Trump के पद छोड़ने के बाद उनके खिलाफ मुकदमा चलने की संभावना क्यों नहीं है?

Washington वाशिंगटन: पिछले साल US सुप्रीम कोर्ट ने प्रेसिडेंट्स को जो बड़ी इम्यूनिटी दी है, उसने 2029 में ऑफिस छोड़ने के बाद डोनाल्ड ट्रंप को ज़्यादातर क्रिमिनल केस की पहुँच से बाहर कर दिया है। उनके दूसरे टर्म में गलत कामों के आरोपों के बावजूद — और उनके परिवार के फायदेमंद क्रिप्टोकरेंसी वेंचर पर नए सवाल उठने के बावजूद — कॉन्स्टिट्यूशनल और क्रिमिनल लॉ के एक्सपर्ट्स का कहना है कि लीगल माहौल इतना बदल गया है कि चार्ज लगाना लगभग नामुमकिन हो सकता है, न्यूयॉर्क टाइम्स ने रिपोर्ट किया।

एक बड़े इम्यूनिटी डॉक्ट्रिन से सुरक्षित प्रेसिडेंसी
ट्रंप बनाम यूनाइटेड स्टेट्स में कोर्ट के फैसले ने US प्रेसिडेंट को अब तक का सबसे प्रोटेक्टिव फ्रेमवर्क दिया है। इसने माना कि प्रेसिडेंट्स अपने “कंक्लूसिव और प्रिक्लूसिव कॉन्स्टिट्यूशनल अथॉरिटी” के अंदर किए गए कामों के लिए केस से पूरी तरह इम्यून हैं, और सभी ऑफिशियल कामों के लिए प्रकल्पिक रूप से इम्यून हैं। सिर्फ़ ऑफिशियल ड्यूटीज़ के बाहर के कामों पर ही केस चलाया जा सकता है। लीगल एनालिस्ट्स का कहना है कि यह फर्क असल में धुंधला है और अब प्रेसिडेंशियल प्रोटेक्शन की तरफ झुका हुआ है।

पिछले केस का असर — और वे अब क्यों लागू नहीं होते
जब ट्रंप ने 2021 में ऑफिस छोड़ा, तो उन पर 80 से ज़्यादा क्रिमिनल चार्ज लगे थे। वे केस, जो उन सालों में फाइल किए गए थे जब वे पावर में नहीं थे, इस सोच पर आधारित थे कि प्रेसिडेंट ऑफिस छोड़ने के बाद भी आम कानूनी जांच के दायरे में रहते हैं। लेकिन 2024 के फैसले ने इस बुनियादी सोच को पलट दिया। जिन कामों को कभी ऑफिस का गलत इस्तेमाल माना जाता था — जस्टिस डिपार्टमेंट पर दबाव डालना, जांच का निर्देश देना, या विवादित माफी देना — अब पूरी तरह से उस दायरे में आते हैं जिसे कोर्ट ने क्रिमिनल रिव्यू से इम्यून बताया है।

ट्रंप के दूसरे टर्म में जस्टिस डिपार्टमेंट
जनवरी 2025 में व्हाइट हाउस में ट्रंप की वापसी के साथ ही फेडरल प्रॉसिक्यूटर पर बहुत ज़्यादा दबाव रहा है। उन्होंने बार-बार अपने एडमिनिस्ट्रेशन की निगरानी को गैर-कानूनी बताया है, और जांच को राजनीतिक उत्पीड़न बताया है। इस सोच ने पुराने अधिकारियों, आलोचकों और राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ बदले की भावना से जांच को सही ठहराया है। कानूनी जानकार चेतावनी देते हैं कि ये तरीके, हालांकि आम तौर पर पावर का गलत इस्तेमाल माने जाते हैं, इम्यूनिटी स्टैंडर्ड से सुरक्षित हैं। प्रॉसिक्यूटर को अब यह साबित करना होगा कि ऐसे ऑर्डर सिर्फ़ पर्सनल वजहों से दिए गए थे — एक ऐसी लिमिट जिसे कई लोग हासिल नहीं कर सकते।

एक बहुत कम होने वाला एक्सेप्शन: परिवार का क्रिप्टो एम्पायर
एकमात्र एरिया जहां ट्रंप को एक्सपोज़र का सामना करना पड़ सकता है, वह है वर्ल्ड लिबर्टी फाइनेंशियल, यह क्रिप्टोकरेंसी वेंचर जिसमें उनके परिवार का कंट्रोलिंग स्टेक है। कंपनी ने माफ़ किए गए एसोसिएट्स, विदेशी कॉर्पोरेशन्स और रेगुलेटरी जांच का सामना कर रही फर्मों से इन्वेस्टमेंट अट्रैक्ट किया है। क्रिटिक्स का तर्क है कि इन ट्रांज़ैक्शन की जांच रिश्वत, मनी-लॉन्ड्रिंग या सिक्योरिटीज़-फ्रॉड कानूनों के तहत होनी चाहिए। फिर भी, यहां भी, इम्यूनिटी रूलिंग मामलों को और मुश्किल बना देती है। प्रेसिडेंट के तौर पर ट्रंप द्वारा लिए गए कोई भी रेगुलेटरी फैसले “ऑफिशियल एक्ट्स” के तहत आ सकते हैं, जो उन्हें प्रॉसिक्यूशन से बचाते हैं। सिर्फ़ एक प्राइवेट सिटिज़न के तौर पर किए गए काम ही कमज़ोर रहेंगे — और उनकी पब्लिक भूमिका और प्राइवेट इंटरेस्ट्स के बीच ओवरलैप किसी भी केस को रोकने के लिए काफी कन्फ्यूजन पैदा कर सकता है।

अस्पष्टता से फिर से लिखा गया कानूनी माहौल
इस फैसले ने कई संवैधानिक जानकारों के हिसाब से राष्ट्रपति की जवाबदेही के कानून में एक ऐसी उलझन पैदा कर दी है जो पहले कभी नहीं हुई। ऐसा काम जो कभी कानूनी शासन की सीमा से बाहर लगता था — जैसे जस्टिस डिपार्टमेंट का इस्तेमाल करके दुश्मनों को निशाना बनाना, माफ़ी के ज़रिए राजनीतिक साथियों को इनाम देना, या रेगुलेटरी फैसलों से अप्रत्यक्ष रूप से फ़ायदा उठाना — अब राष्ट्रपति के विवेक की बड़ी कैटेगरी में आ गया है। वकीलों पर यह साबित करने का बोझ होगा कि कोई काम बिना किसी शक के निजी था, यह लगभग नामुमकिन स्टैंडर्ड है जब कोई राष्ट्रपति बड़े पैमाने पर संवैधानिक अधिकार का इस्तेमाल कर सकता है।
हितों के टकराव और रोक-टोक के कम होने की चिंताएँ

कुछ एनालिस्ट का तर्क है कि ट्रंप का पब्लिक पावर और निजी हित को लगातार मिलाना उनकी कानूनी स्थिति को और मज़बूत करता है। जिन कामों को पहले हितों के टकराव के तौर पर देखा जाता था, उन्हें अब राष्ट्रपति की ज़िम्मेदारियों से जुड़ा हुआ माना जा सकता है। दोनों के बीच की धुंधली सीमा उनके पक्ष में काम करती है, जिससे लगभग सभी फैसले आधिकारिक क्षमता की ढाल के नीचे आ जाते हैं। आलोचक चेतावनी देते हैं कि यह स्ट्रक्चर किसी प्रेसिडेंट को बिना किसी मतलब की जवाबदेही के अधिकार चलाने की इजाज़त दे सकता है, बशर्ते इस व्यवहार को एग्जीक्यूटिव एक्शन का हिस्सा माना जा सके।

एक ऐसी प्रेसिडेंसी जिसकी कोई मिसाल नहीं है — और जिसके कुछ ही नतीजे हों
कई जानकारों का कहना है कि अपने दूसरे टर्म में ट्रंप का व्यवहार उसी पैटर्न पर रहा है जिसका उन्होंने सालों से खुले तौर पर इशारा किया था: वफ़ादारी की चाहत, आलोचकों को निशाना बनाना, और राजनीतिक मकसद के लिए सरकारी ताकत का इस्तेमाल करने की तैयारी। इम्यूनिटी रूलिंग लागू होने के साथ, उनका कहना है कि उनके ऑफिस छोड़ने पर शायद क्रिमिनल नतीजों से कोई फ़र्क नहीं पड़ेगा।